В своей текущей деятельности банки ориентированы на извлечение максимальной прибыли от реализуемых продуктов и используют любые возможности для ее увеличения. Одним из предлагаемых банком платных продуктов является подключение заемщиков к страховым программам, включающим страхование их жизни и здоровья.

Страхование указанных рисков банки используют как способ защиты своих прав и средство обеспечения возвратности выдаваемых кредитов: в случае наступления неблагоприятных обстоятельств в жизни заемщика банк сможет получить удовлетворение своих требований за счет суммы страхового возмещения.

Помимо обеспечительной функции подключение заемщика к страховым программам также дает банку возможность дополнительно заработать на комиссии, которую они могут взимать как со страховой компании — за привлечение к ней страхователей, так и со своих заемщиков — за выполнение ряда операций, связанных с подключением их к страховой программе.

Услуги банка в данном случае заключаются в сборе информации и документов от заемщика, необходимых для заключения договора страхования со страховой компанией, технической передаче их в страховую компанию для заключения договора и получения страхового полиса, получении от заемщика денежных средств для уплаты страховой премии и перечислении их в пользу страховой компании.

Такие операции не являются стандартными и могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, за что банк вправе взимать комиссию (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.01.2015 по делу N 33-27/2015, Апелляционное определение Калининградского областного суда от 24.12.2014 по делу N 33-5972/2014, Апелляционное определение Омского областного суда от 10.12.2014 по делу N 33-8031/2014).

Если банк реализует своим заемщикам страховые программы при выдаче кредитов и при этом взимает с них, помимо компенсации расходов на выплату страховых премий в пользу страховых компаний, также еще и свою комиссию за услуги по сбору пакета документов и передаче его в страховую компанию, получение страхового полиса, то он должен разделять плату за свои услуги и размер страховой премии, доводить до сведения заемщиков-потребителей всю необходимую информацию, чтобы те в дальнейшем не потребовали возврата им комиссионного вознаграждения банка по мотиву того, что им не была предоставлена информация о такой услуге (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.12.2014 по делу N 33-12009/2014, А-33).

Банк вправе взимать с заемщика плату за подключение к программе страхования, поскольку такая операция может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, т.к. включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении него договора страхования и именно за нее клиент уплачивает банку комиссию (Определение Приморского краевого суда от 27.10.2014 по делу N 33-9555).

Поэтому при досрочном погашении заемщиком кредита он не вправе настаивать на возврате банком уплаченной комиссии за подключение к программе страхования.

Комиссия за подключение заемщика к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути.

Норма п. 3 ст. 958 ГК РФ предусматривает возможность возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. По смыслу данной статьи право требовать возврата части страховой премии принадлежит страхователю (банку) как стороне договора страхования.

Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не считается ему навязанной при выдаче кредита, если он при заключении кредитного договора имел возможность от нее отказаться, о чем, в частности, может свидетельствовать текст заявления-анкеты, в которой графа о страховании им добровольно была заполнена (Апелляционное определение Омского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-5052/2014).

Если из заявления-анкеты, с условиями которой заемщик был ознакомлен, следует, что на момент ее заполнения он имел право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования, при этом для отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующей графе, то услуга не считается навязанной. Заемщик обязан исполнять условия заключенных договоров (Апелляционное определение Омского областного суда от 28.01.2015 по делу N 33-519/2015).

При предложении своим заемщикам страховых продуктов банки должны действовать осмотрительно, поскольку для этого бизнес-направления имеется ряд ограничений, установленных законом в пользу заемщиков-потребителей.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

На практике банки предлагают заемщику на выбор несколько кредитных продуктов — с обычной процентной ставкой по кредиту и с пониженной, но с условием подключения заемщика к страховой программе для снижения рисков. В такой ситуации у заемщика есть возможность самостоятельно просчитать свою выгоду и определиться с тем, какой кредитный продукт ему подходит больше. Заключение кредитного договора банк не может обусловливать одновременным заключением договора страхования, у заемщика всегда должно быть право отказаться от приобретения страхового продукта (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.12.2014 по делу N 33-15674/2014).

При предложении страховой программы банк в заявлении на подключение к ней должен раскрыть все существенные условия страхования — объект и срок страхования, размер страховой премии страховой компании, срок и порядок ее уплаты, размер комиссии самого банка за подключение к страховой программе и иные аспекты, чтобы заемщик смог сделать правильный выбор, мог соотнести размер страховой премии и размер комиссии (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11760/2014).

При этом в бланке заявления должны иметься все необходимые отметки и графы для ознакомления заемщика со всеми параметрами предоставляемой услуги, которое он должен сам подписать и заполнить все сведения (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 24.12.2014 по делу N 3-4392).

Непредоставление такой информации будет являться нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей», что даст заемщику право отказаться от уплаты комиссии банку со ссылкой на то, что ему не была предоставлена вся необходимая информация о предлагаемой услуге и он не смог в связи с этим сделать правильный выбор.

Так, например, нарушением прав заемщика будет ситуация, когда он при заполнении заявления на подключение к страховой программе не указал конкретного страховщика и банк по своему усмотрению сделал это сам, т.е., по сути, действовал произвольно, без надлежащего поручения заемщика.

В такой ситуации суд может прийти к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка — заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N 33-767/2015).

При этом банк еще может быть оштрафован на сумму от 10 тыс. до 20 тыс. руб. за включение в кредитный договор условия об обязательном страховании, если территориальное подразделение Роспотребнадзора придет к выводу о том, что такое условие ущемляет права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП).

Совершение банком такого нарушения дает заемщику основание для отказа от навязанной услуги и предъявления требования о возврате всех удержанных с него денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N 33-88/2015), а также взыскания штрафных процентов за неправомерное пользование банком денежными средствами заемщика, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.01.2015 N 33-33/2015).

Заполнение заемщиком ряда сведений от руки будет в любом случае свидетельствовать в пользу банка в случае возникновения между ними спора по поводу того, была заемщику навязана страховая услуга или нет. Использование банком в работе различных стандартных формуляров и типовых шаблонов с уже заполненными сведениями, конечно, ускоряет процесс работы, однако создает вместе с тем риски оспаривания условий страхования.

В данном случае выгода от оперативной работы несопоставима с рисками взыскания комиссии заемщиками обратно (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.01.2015 по делу N 33-129/2015 (33 -8069/2014), Апелляционное определение Иркутского областного суда от 18.12.2014 по делу N 33-10342/2014, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N 33-17839/2014).

Вся представляемая заемщику информация о страховых продуктах должна быть четкой, ясной и конкретной, не вызывать затруднений при прочтении. Размер комиссии должен быть обозначен четко, простое указание на формулу расчета в данном случае будет неприемлемым, поскольку заемщику она может быть непонятной (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 22.12.2014 по делу N 33-6680/2014), лучше подойдет указание на фиксированный процент, например от размера страховой премии.

При предложении заемщику-потребителю страховой программы на страхование жизни и здоровья банк не вправе навязывать ему конкретного страховщика по своему усмотрению, поскольку право выбора страховщика есть у самого потребителя и оно не может быть ограничено (Апелляционное определение Курского областного суда от 18.12.2014 по делу N 33-3391-2014).

При предложении заемщику-потребителю страховой программы по страхованию жизни и здоровья банк не вправе навязывать конкретного страховщика, о чем, в частности, может свидетельствовать содержание заявления-анкеты на присоединение к условиям страхования, где заемщику будет предложен выбор только из нескольких страховщиков (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу N 33-17803/2014).

Банк также не вправе заключать какие-либо соглашения с отдельными страховыми компаниями, предметом которых будут являться взаимодействие по вопросам страхования жизни и здоровья заемщиков банка, разработка типовых форм документов, используемых в работе, и др., поскольку такие соглашения на практике расцениваются как нарушение ст. ст. 10 и 11 Федерального закона « О защите конкуренции» (Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2013 N Ф09-2386/13, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2013 по делу N А56-13767/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2014 по делу N А06-6068/2013).

Во избежание квалификации своих действий как навязывания страховой услуги в заявлении на присоединение к страховой программе вообще не следует указывать конкретного закрытого перечня страховщиков, страховую компанию заемщик должен вписать от руки. В такой ситуации, даже если всех своих заемщиков банк привлекает для сотрудничества только с одной или с несколькими страховыми компаниями, это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что страховая услуга банком навязывается, поскольку страховую компанию он вписывает в заявление сам, от руки.

Обязанность доказать тот факт, что страхование ему было навязано банком, должен сам заемщик (Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 01.10.2014 по делу N 44г-2195), поэтому оформленное надлежащим образом заявление на подключение к страховой программе с собственноручными отметками заемщика и его подписью свидетельствует о том, что страховой продукт он решил приобрести добровольно, без давления со стороны банка (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.01.2015 по делу N 33-283/2015).

Об отсутствии обусловленности выдачи кредита одновременным приобретением услуги по программе страхования могут свидетельствовать следующие факты: подключение к программе добровольного страхования возможно как на стадии заключения кредитного договора, так и в период обслуживания уже действующего кредитного договора; выписка из решения о выдаче кредита не содержит условия об обязательном подключении к программе добровольного страхования; решение о выдаче кредита принимается банком ранее подключения заемщика к программе добровольного страхования; плата за подключение к программе страхования осуществляется заемщиком самостоятельно после перечисления заемных средств на счет клиента.

Если выдача кредита сопровождается подключением заемщика к программе страхования жизни и здоровья, то в заявлении-анкете на выдачу кредита обязательно нужно сделать отметку о том, что, подписывая данный документ, заемщик добровольно соглашается со всеми условиями кредитования, они ему понятны и ясны, заключает кредитный договор он в отсутствие тяжелого стечения обстоятельств (Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.07.2014 по делу N 33-6892/2014).

О согласии заемщика с условиями кредитного договора, в том числе с условием подключения к программе страхования, свидетельствует сам факт подписания договора осознанно, без принуждения, а также исполнения его, т.е. в добровольном порядке принял на себя обязательства по его исполнению.

При этом выдача кредита не должна быть поставлена в зависимость от заключения договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не должно быть обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования. Кредитный договор не должен содержать условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.

В такой ситуации утверждение заемщика о том, что страхование было ему навязано банком, будет безосновательным, поскольку препятствия для внимательного ознакомления с договором, а также отказ в предоставлении более подробной информации будет невозможно доказать.

Вы обращаетесь в банк за потребительским кредитом. Вам ставят условие: заключаете договор добровольного страхования жизни и здоровья, либо вам не выдадут кредит (в лучшем случае предоставят кредит, но под более высокий процент).

С 01.08.2016 Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предоставлено право страхователя отказаться от договора добровольного страхования с возмещением страховой премии в полном объеме.

Так, все заемщики сразу после получения кредита, начали отказываться от договоров добровольного страхования. В результате банки стали лишаться дополнительной выручки от реализации страховых продуктов.

Не желая мириться со сложившейся ситуацией, банки пошли на следующий шаг.

Обязательным условием предоставления кредита стало подписание заявления, которым заемщик просит банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и страховщиком.

При этом устанавливается стоимость услуг банка по такому обеспечению страхования. Стоимость услуг складывается из вознаграждения Банка и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Никакой связи между заявлением и кредитным договором нет, за исключением разве что равенства суммы кредита и страховой сумм, а также того, что услуги банка будут оплачены со счета, на который будут зачислены денежные средства по кредиту.

Таким образом, заемщик уже не сможет так просто отказаться от навязанной ему услуги и вернуть излишне уплаченную сумму.

Конечно же, судебная практика стоит на защите заемщиков, однако для защиты своих прав предстоит не простой путь.

Разберемся, какие же нормы права нарушаются банком и что следует делать заемщику в подобной ситуации.

Краткие выводы: банком нарушаются ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.10 , ГК РФ, ст.10 Закона о защите конкуренции. Оплата подобной услуги не соответствует ФЗ "О банках и банковской деятельности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Сделку об оказании услуги следует признать недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ, а стоимость услуги вернуть заемщику.

1. Нарушения законодательства банком

1.1. В первую очередь, конечно, стоит вспомнить, что согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае банк, не предлагая альтернативный вариант предоставления кредита (под больший процент), нарушает указанную норму.

В связи с чем к соглашению об оказании банком услуг по присоединению заемщика к программе страхования подлежит применению условия о недействительности. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, банк обязан вернуть заемщику оплату «услуги».

2. Судебная практика и позиция ФАС РФ, подтверждающие нарушение банком закона

2.1. Согласно решению Президиума ФАС России от 05.09.2012 N 8-26/4 обсуждался вопрос «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков». Президиум пришел к следующим выводам.

Под видом платы за "услугу" подключение к программе страхования взимается плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, т.е., ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Комиссия за услугу "Присоединение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Поскольку нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрена возможность взимания платы в виде комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования с самого заемщика (застрахованного лица) условия кредитного договора об оплате указанной услуги противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителя".

Решение № 2-10985/2015 2-1400/2016 2-1400/2016(2-10985/2015;)~М-10671/2015 М-10671/2015 от 22 января 2016 г. по делу № 2-10985/2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Птицына А.А., действующего по доверенности, Перегудова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда, материалы гражданского дела по исковому заявлению Птицына А. А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Птицын А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата между Птицыным А.А. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении кредита, графика погашения кредита, условий кредитования, сроком возврата кредита до дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,9 % годовых и суммой кредита № рублей.

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ОАО АКБ «Банк Москвы» выступает в качестве страхователя (агента) по договору № от дата коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Согласно выписке по лицевому счету дата банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору страхования «Финансовая защита» в размере № рубля.

Истец считает, что условия кредитного договора, на основании которых банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Положения кредитного договора, предусматривающие условие о взимании комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования с заемщика (застрахованного лица), являются ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой), и надлежащим образом не согласованной сторонами платой, которая содержит явно обременительные условия для заемщика физического лица, не создающие для последнего никакого имущественного блага, оказывая данную услугу, ответчик действует исключительно в собственных интересах.

Таким образом, нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, в связи, с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования ничтожно в силу закона.

Кроме того, на основании положений статьи и пункта 2 статьи подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование банком денежными средствами заемщика по кредитному договору на дата составляют № копейки.

Также истец указывает, что действиями банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере № рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила № рублей.

На основании изложенного, просит суд признать положения Кредитного договора №, заключенного дата между Птицыным А.А. и ОАО «БАНК МОСКВЫ», в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным), в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Птицына А.А. с ОАО «БАНК МОСКВЫ» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № копеек.

Истец Птицын А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Птицына А.А., действующий по доверенности, Перегудов И.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «БАНК МОСКВЫ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Птицыным А.А. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении кредита, графика погашения кредита, условий кредитования, сроком возврата кредита до дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,9 % годовых и суммой кредита № рублей.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ «МСК».

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ОАО АКБ «Банк Москвы» выступает в качестве страхователя (агента) по договору № от дата коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Условия настоящего заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере № рубля, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к программе страхования (комиссию за «Услугу» по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами банка.

Согласно выписке по лицевому счету дата банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору страхования «Финансовая защита», в размере № рубля.

При этом, согласно выписке по лицевому счету размер страховой премии переведенный банком в пользу страховой компании составил № рублей.

Таким образом, комиссия банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе страхования составляет № рублей.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен в ст. Закона «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции, как подключение к программе страхования Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Статья 5 Федерального закона от дата № "О банках и банковской деятельности" прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Понятие "страховая деятельность" согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от дата № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от дата банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании Постановления Правительства РФ от дата N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Статьей 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" напрямую регламентировано, что действия Страхователя по присоединению к договору страхования Застрахованного лица, не являются агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента.

Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

РЕШИЛ:

Исковые требования Птицына А. А. – удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора №, заключенного дата между Птицыным А. А. и ОАО «БАНК МОСКВЫ», в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным) в силу закона.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Птицына А. А. с ОАО «БАНК МОСКВЫ» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере № рублей.

Взыскать с ОАО «БАНК МОСКВЫ» в пользу Птицына А. А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ОАО «БАНК МОСКВЫ» в пользу Птицына А. А. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере № копейки.

Взыскать с ОАО «БАНК МОСКВЫ» в Птицына А. А. штраф в размере № копеек.

Взыскать с ОАО «БАНК МОСКВЫ» в пользу Птицына А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований Птицына А. А. к ОАО «БАНК МОСКВЫ» о компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «БАНК МОСКВЫ» в местный бюджет государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд через Промышленный районный суд.

Судья Е.А. Мишин

Суд:

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Истцы:

Птицын А.А.

Ответчики:

АКБ Банк Москвы

Судьи дела:

Мишин Евгений Александрович (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Выдача кредита нередко обусловлена присоединением заемщика к так называемым программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Арбитражные суды, как правило, соглашаются с позицией Роспотребнадзора о незаконности данной услуги банка, которую расценивают как навязанную потребителю.

Пример из судебной практики

Кредитным договором предусмотрено взимание платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт общества КБ "Восточный", плата составляет 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по включению в кредитный договор вышеуказанных условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП (извлечение из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А33-16196/2012).

Из практики судов общей юрисдикции

Перспектива взыскать уплаченные комиссии на страхование (взносы за участие в программе страхования) в суде общей юрисдикции зависит от конкретных обстоятельств дела. Взимание комиссии на страхование может быть признано судом законным (речь об участии в программе страхования граждан).

Следует иметь ввиду, что само по себе включение в кредитный договор условия о страховании заемщика не влечет какого-либо полезного эффекта для последнего, ведь необходимо заключить договор страхования со страховщиком, имеющим лицензию на данный вид деятельности. Но банк, получая ежемесячно от заемщика комиссию на страхование, видимо, не всегда озабочен такими "мелочами".

Например, по одному из дел, суд пришел к следующим выводам

Условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты о взимании платежей за программу страховой защиты держателей банковских карт является недействительным. Указанная услуга является навязанной и более того, неоказанной.

Как видно из заявления - анкеты заемщика, она не возражала против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка.

Как видно из лицензии, она выдана Закрытому акционерному обществу Банк "Тинькофф Кредитные системы" на осуществление только банковских операций.

Общие условия банка не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов.

Само по себе согласие заемщика не освобождает истца (банк) от доказывания: наличия такой Программы; того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие заемщика в такой Программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств банком не представлено.

Таким образом, банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, действительно, такой услуги не оказывал, однако плату за нее получал систематически.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной и более того, неоказанной (Определение Свердловского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2647/2012)

По другому делу, суд указал следующее:

Так как договор страхования не является обязательным и не был заключен между банком и заемщиком, взимание комиссии на страхование является незаконным.

Противоречащим закону является взимание банком комиссии (возмещения расходов банка на страхование), поскольку заключение договора страхования не является обязательным, не подпадает под действие ст. 935 ГК РФ , устанавливающей случаи обязательного страхования. Кроме того, как таковой договор страхования заключен не был, а ответчик организацией, осуществляющей страхование, не является. Действия банка по взиманию указанных комиссий ущемляют установленные законом права потребителей (Апелляционное определение Кызылского городского суда РТ от 31 августа 2012 года).

Рекомендуем по теме: Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года)

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору , куда вошли следующие статьи:

• Кредитная карта пришла по почте . Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
• Активация полученной по почте кредитной карты . Кредитный договор недействительный? Судебная практика
• Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты . Кто несет ответственность?
• Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
• Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
• Отличие банковского от ссудного счета . Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
• Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору ?
• Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
• как условие кредитного договора
• Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту . Судебная практика
• Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности . Признание кредитного договора недействительным
• Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий

Октябрьский районный суд г. Кр-ска
Адрес: г. Кр-ск, пр-т Ленина, д.2
Тел.: 41-92-81

Истец Иванов Иван Иванович
Адрес: 664019, г. Кр-ск,
ул. Котовского, д. 5, кв.16
Тел. 914 813 6140

Ответчик ООО КБ»Банк»
Адрес:г. Кр-ск, пр. Ленина, д.94
Тел. 51-18-30,51-38-91

Цена иска: 60 429,90
(шестьдесят тысяч четыреста двадцать девять рублей 90 копеек)

Исковое заявление
о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда

13 апреля 2018 года между Ивановым Иваном Ивановичем и ООО КБ»Банк» заключен кредитный договор № 11015985281, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 219 350 р. под 25,0 % годовых на 45 месяцев. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма 55 350 р. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику.

Считаю, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца.

Требование ответчика о выплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным.

22 мая 2018 года Иванов И.И. в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Положительное решение Банка о предоставлении Иванову И.И. кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально «желанием» заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного условия Кредитного договора, ущемляющие права потребителей ничтожны (ст.ст. 168, 180 ГК РФ) и ООО «Банк» обязано вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Поэтому, условие кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования следует признать недействительным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, ответчик обогатился на сумму 55 350 р., не имея на то правовых оснований.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 13 апреля 2018 года — момента уплаты истцом вышеуказанной комиссии ответчик пользуется неосновательно его денежными средствами, поэтому суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 079,90 р. за период с 13 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года (55 350 р. * 8 % / 360 /100 * 413 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

На основании выше изложенного:

1. Признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования.

2. Взыскать с ООО «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича неосновательное обогащение в размере 55 350,00 рублей.

3. Взыскать с ООО «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами — 5 079,90 рублей.

4. Взыскать с ООО «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича компенсацию морального вреда — 10 000,00 рублей.

Приложение:

1. Копия искового заявления со всеми копиями приложенных документов для ответчика.
2. Кредитный договор № 11015985281.
3. Выписка из лицевого счета.

Дата искового заявления

Иванов Иван Иванович